Por Diego 
Hablar de clases sociales parece sencillo. Usamos expresiones como “clase baja”, “clase media” o “clase alta” a diario, en los medios, en política y en conversaciones cotidianas. Sin embargo, detrás de estas palabras hay marcos teóricos distintos que a menudo se mezclan, generando confusión y, en muchos casos, una lectura superficial de los problemas sociales.
No es solo una cuestión de lenguaje. La forma en la que nombramos la realidad condiciona cómo la entendemos y cómo intervenimos sobre ella.
Dos formas distintas de hablar de “clase”
1. Clase como categoría sociológica descriptiva
Desde la sociología empírica, “clase baja”, “media” y “alta” son categorías de estratificación social. Se utilizan para clasificar a la población a partir de variables como:
- Nivel de ingresos
- Formación académica
- Tipo de empleo
- Estabilidad laboral
- Condiciones de vida y consumo
Este enfoque resulta útil para:
- Estudios estadísticos
- Análisis de desigualdad
- Diseño de políticas públicas
En este marco, una persona asalariada con estudios universitarios y un salario estable puede ser considerada “clase media”, mientras que otra asalariada con ingresos bajos y empleo precario será clasificada como “clase baja”.
Ambas dependen de un salario, pero ocupan posiciones diferentes dentro de la estructura social.
2. Clase como posición estructural
Desde el enfoque marxista, el concepto de clase no se basa en el nivel de ingresos ni en el estilo de vida, sino en la relación con los medios de producción.
De forma sintética:
- Clase trabajadora: quienes viven de vender su fuerza de trabajo.
- Clase capitalista: quienes viven de poseer capital y obtener beneficio del trabajo ajeno.
Desde este marco:
- Un camarero, una enfermera y un ingeniero asalariado pertenecen a la misma clase social, aunque sus condiciones materiales sean muy distintas.
- La llamada “clase media” no existe como clase estructural. Es, en todo caso, una posición intermedia dentro de la clase trabajadora.
Aquí no hablamos de estatus, sino de dependencia económica.
El problema aparece al mezclar planos
La confusión surge cuando ambos enfoques se utilizan como si fueran equivalentes.
Frases habituales como:
“Yo no soy clase trabajadora, soy clase media”
Suelen responder a una mezcla de marcos:
- Sociológicamente puede tener sentido.
- Estructuralmente, no.
Si una persona depende de un salario para vivir y no controla los medios de producción, pertenece a la clase trabajadora, independientemente de su nivel de consumo, su formación o su estilo de vida.
No es una cuestión identitaria ni moral. Es una posición objetiva dentro del sistema económico.
La “clase media” como identidad amortiguadora
La extensión del término “clase media” no es neutral.
Funciona a menudo como:
- Un colchón simbólico frente al conflicto social.
- Una forma de diluir intereses comunes entre personas asalariadas con realidades distintas.
Cuando la precariedad se interpreta únicamente como:
- Un problema individual.
- Una mala decisión personal.
- Falta de esfuerzo o adaptación.
Se pierde la dimensión estructural del problema y se debilita la respuesta colectiva.
Esto no significa que el concepto de clase media no tenga utilidad. La tiene. El problema aparece cuando se utiliza como si definiera una clase social en sentido fuerte, ocultando relaciones de poder y dependencia económica.
Pobreza, exclusión y el límite del discurso de clase
Este debate adquiere una dimensión distinta cuando hablamos de pobreza y de personas que no participan del mercado de trabajo. Quienes no tienen empleo, lo han perdido de forma prolongada o nunca han podido acceder a uno estable quedan con frecuencia fuera del relato de la clase, como si no pertenecieran a ningún grupo social reconocible.
Sin embargo, la pobreza no es una categoría ajena al sistema de clases. Al contrario, suele ser el resultado más extremo de la dependencia económica sin red, de trayectorias laborales frágiles, de la falta de derechos o de la ausencia de mecanismos reales de protección social. Reducir estas situaciones a fallos individuales refuerza la estigmatización y oculta las dinámicas estructurales que las producen y las mantienen.
Migración, trabajo y desigualdad estructural
La realidad de las personas migrantes introduce una capa adicional de complejidad. Aunque muchas forman parte de la clase trabajadora, su posición social está atravesada por barreras legales, administrativas y simbólicas que condicionan el acceso al empleo, la estabilidad laboral y el ejercicio efectivo de derechos.
La irregularidad administrativa, la sobrecualificación invisibilizada, la concentración en sectores precarios o la amenaza constante de pérdida de permisos generan una relación con el trabajo marcada por la vulnerabilidad. En estos casos, hablar solo de “clase media” o “clase trabajadora” sin atender a estas desigualdades específicas puede invisibilizar formas de explotación y exclusión que no afectan por igual al conjunto de la población asalariada.
Implicaciones para la intervención social
Desde el trabajo social, la orientación laboral o la intervención comunitaria, esta distinción no es menor.
No es lo mismo:
- Intervenir desde un enfoque que individualiza el riesgo social.
- Que hacerlo reconociendo condiciones estructurales de desigualdad.
Nombrar bien las cosas:
- Ayuda a no culpabilizar a las personas.
- Permite diseñar intervenciones más realistas.
- Refuerza la conciencia de derechos y la acción colectiva.
Nombrar la realidad para entenderla mejor
Hablar de clases sociales no es una discusión teórica alejada de la vida cotidiana. Es una forma de ordenar el análisis, de comprender por qué personas con trayectorias muy distintas comparten vulnerabilidades similares y por qué determinados problemas no pueden explicarse solo desde lo individual.
Distinguir entre categorías sociológicas como “clase media” y conceptos estructurales como “clase trabajadora” permite:
- Evitar simplificaciones.
- No personalizar problemas que son colectivos.
- Afinar tanto el diagnóstico social como las respuestas públicas e institucionales.
En un contexto de precariedad laboral, encarecimiento de la vida y debilitamiento de las redes de protección, la claridad conceptual no es un lujo académico, sino una condición necesaria para intervenir con sentido y justicia social.